CEO坦率地表示出对秘书的不满，秘书更加坦率地表达了对CEO观点的不认同，并且，他们都坦率地让其他“相关”人知道了他们的态度，结果就是现在轰轰烈烈的事件了。

　　所以，酷爱潜规则和厚黑学的朋友就说了，坦率不行的，坦率等于冲突。这个观点我严重不同意，我倒认为，恰恰是之前CEO和秘书缺乏坦率沟通，对于对方的期望不了解，积累了很多不满，才集中爆发。其实职场当中的人际冲突，多源于此。

　　问题在于，为什么我们总是不说总是不说，等到实在忍受不住的时候才用强烈的方式去说呢？之前的不说，可能是惧怕冲突，积累的结果是真的导致了更加严重的冲突，那么，如果当初就说，也许未必冲突，或者未必如此冲突，对么？

　　不只我们对坦诚沟通有恐惧，杰克·韦尔奇在GE做CEO的时候，也推动过“无边界”运动，目的就是要让大家更坦率。他说过，在GE这样的大公司，沟通有多坦率，是组织成败和效率的关键。曾经让大象跳舞的郭仕纳也认为，坦率沟通，是成功领导之道的关键。

　　其实在我们身边就有很好的例子，比如朋友们一起吃饭，如果之前谁也不吭气，可能大家在吃饭的时候都暗暗琢磨买单咋办，到买单的时候怎么也要做样子去表示个“我来、我来”，结果可能最不情愿买单的人买了单，回家和老婆没法交代。如果坦率呢，聚的时候就说清楚是AA制，或者是哪位坚决要求请客，谁的心里都不会有负担，可以坦然地大吃二喝了。

　　在涉及利益的时候，越早坦率，后期的沟通成本、磨合成本越低。

　　在涉及规则的问题上，坦率、坦诚就更加重要。CEO希望秘书的工作时间和自己同步，之前就要说的很清楚，如果人家不同意，换个愿意的人来做么。如果你提前不说，到时候却来要求，肯定不公平。就像世界杯，总要先定好规则再吹哨吧。

　　不坦率，按照“潜规则”来做事，如果大家的认识不一致，暗或者明的冲突难免。坦率，可能开始有人不适应，但坦率几次，认识到坦率效率、省心等种种好处，就会喜欢。除非你的想法完全见不得光。　　

　　所以，坦率，不是胆量的问题，是能力和目标的问题。