根据John Hammond、Ralph Keeney和Howard Raiffa所做的研究，一般人在做决定时都容易陷入心理陷阱。

     往往我们会遭遇固守成规的陷阱，这种情况可以解释为反正事情只要照旧做，没有特别的问题，就没有必要去改变。但如果一个现有资源的分配完全是资源的浪费，我们还要维持现状吗？

     IBM前副总裁叙述这一理论时，有一个例子，而这个例子在她的《决策思维》中同样有所体现，她说：“我在东京住过七年。去东京的成田机场可以坐火车或坐汽车。如果坐汽车去成田机场，在距机场几分钟车程的地方，有一个关卡，乘客会被检查护照。但是，必须有护照才能去机场吗？如果只是去接人也一定要有护照吗？不是要出境时才需要检查护照吗？还没有进机场就检查护照，这关卡有什么用？虽然检察员做的非常客气，没让旅客感觉被骚扰，但我还是要打破沙锅问到底。终于有位同事告诉我，在建造成田机场时，因为需要征收附近的农用地，再加上交通流量增大，农民觉得有噪声，就极力反对，并有些抗议行为，甚至发生过一次暴动。于是政府就设了一个关卡，在建设期间，没有工作证件的人不准进入这个范围。但是，机场建好后，那个关卡并没有撤掉。所以现在改为检查护照，因为总要找个理由来维持这个已经存在的关卡。”

     事实上，不需要护照也能进入成田机场，如果你真的说没有护照或没带护照，检查员也会让你过去，不可能叫你下车。所以这完全是一个存在多时，却没有作用、浪费资源的关卡。但是，既然国家有这项资源和预算，又没有人抗议，就这样继续浪费资源，这就是固守成规的陷阱。

     再比如，一个项目进行得不好，其实大家心里都知道这根本就是一个错误的决定，可是既然都已经投入了一些资源，就这样放弃会不甘心，所以就硬着头皮花更多的时间、更多的资金，想把它做好，这就是一个为顾惜已支付成本而增加更多成本的陷阱。如果这个项目已经做得不成功，需要有一个正确、客观的分析时，就不要去找那些当初赞成这个决定的人来分析，因为他们都跳不出这个陷阱，他们一定会说再多投一点钱，多一点时间，一切都会好起来。

     很多陷阱都是互相关联的，常常在我们陷入顾惜已支付成本的陷阱时，我们也会去收集一些证据，来肯定自己的决定。肯定证据的陷阱指的就是，我们心中对某个决定已经有了一个倾向，于是就去收集各种肯定那个倾向的证据，对于逆向的、反对的证据就故意忽略或轻视，而对于肯定我们的倾向的证据就特别注意。有人会为日本成田机场外检查护照的关卡找各种理由，譬如提醒旅客别忘记带护照，或是出于安全考虑，等等。这些都是肯定证据的陷阱，因为我们心中已经认定日本人这样做不会没有理由。

     有一类决策陷阱及其容易捕捉到失足者，比如，你在深圳工作了一段时间，有一天接到家乡同学的电话，说他的公司最近调他到深圳工作，他下个月就要带着妻儿来了，请你帮他在你家附近租套房子。你接到电话后，非常热心，立刻在你家附近做了大量调查，你去看了至少10套出租的房子，比较之下，向他推荐了三套，你甚至带了数码相机拍了很多照片传给他，请他选定后你就帮忙去交订金。表面上看，你是很够交情的朋友。

     实际上，这里有一个框架的陷阱。当初你的同学说，请你在你家附近帮忙租一套房子，这就是一个框架，你就在这个框架里面忙来忙去。其实，如果你真是一位好朋友的话，应当先来探索这个框架的正确性，也就是对你同学来说在你家附近租房子到底是不是合适？你可以先问他几个问题：同学来深圳工作是在哪一区？离你家有多远？他的孩子几岁？要上什么学校？他来深圳要待多久？是永久性的还是暂时性的？否则，他们一家大小搬来，住在你家附近后才发现，每天上班路上要花一个小时，这个区域的小学又不好，因为租约错过了买房的耗时间……到时候他反而会归罪于你当初不为他着想。有时候，老板交代工作，往往因为一句没有多加解释的话，员工就被局限在一个框架里面跳不出来，没有花心思或者不敢去探索一下，老板给出的这个框架本身是否正确，当然也就做不出最好的决定。