【案情】

 　　A公司与B公司有多年合作关系，2003年3月，B公司因设备查修，请A公司技术人员帮助维修。双方约定，将A公司技术员田原暂时借用给B公司，借用期为6个月，工资由B公司支付。

 　　同年9月10日，田原在维修设备时发生工伤事故，被齿轮挤伤右手，造成右手粉碎性骨折，经医院检查治疗，右手感染坏死，腕关节截肢。2004年1月出院后，田原找B公司支付治疗的费用和其他伤残待遇，B公司答复称，田原借用协议中只规定借用期间支付工资，没有约定工伤保险事项，伤残费用应由原单位支付。田原又找到A公司，A公司称田原是因从事棉织厂生产工作受伤，应由B公司承担工伤保险责任，并支付其工伤待遇。

 　　由于B公司和A公司互相推诿，田原于2004年2月18日自行向劳动保障局提出了工伤认定申请，要求由B公司和A公司共同承担其工伤赔偿。

　　【说法】

　　《工伤保险条例》实施之前的《企业职工工伤保险试行办法》中曾规定职工被借调或者聘用期间发生工伤事故的，由借调或者聘用单位承担工伤保险责任。但《工伤保险条例》对此进行了修改，规定职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。

　　《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》再次明确规定，单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。

　　因此，无论是《工伤保险条例》，还是最高人民法院的司法解释，都规定由原用人单位承担工伤保险责任。

　　值得注意的是，最高人民法院在上述司法解释中，未使用“借调”的概念。在司法实践中，用人单位和劳动者的实际管理单位会出现分离的现象。例如，在软件行业大量存在的“劳务外包”，许多在知名IT企业里办公的员工，实际并不是该企业的员工，而是一些中小IT企业的员工，这些中小企业承接一些大企业发包的业务，指派员工到发包方现场办公，这些劳动者接受用人单位和发包方的双重管理。

　　上述劳务外包，显然与传统的借调是不同的。最高人民法院的司法解释，扩大了对劳动者的保护范围，只要两家单位之间存在指派员工的行为，就适用上述司法解释。

　　在司法实践中，有的单位在员工离职后，由于种种原因，仍然为员工缴纳社保。将来一旦发生争议，究竟是代缴社保，还是借调，亦或是其他法律关系，都需要由用人单位来证明。而用人单位一旦举证不能，将面临很大的法律风险。