近日，针对乌克兰出现的大规模疫情及其症状新情况，世界卫生组织（WHO）在其官网声明上表示，“基于对乌克兰数据的初步分析，以及与其他国家重症的对比，不能说明甲流病毒已经变异”。

       当今医学界对H1NI甲型流感病毒的了解还是非常有限，甚至经常出现结论不断修正的窘态。例如尽管美国、加拿大、英国等国都宣称对病毒做了详尽的基因测序工作，并得出一些乐观的结论，例如美国人声称，此次甲流的感染性远远弱于令人生畏的1918年的西班牙流感病毒，大约和1977年全世界流行的H1N1流感病毒相当，比较温和，但这个结论目前已经被否定。又如，此前普遍认为年轻人更容易感染甲流、更容易致死（根据入院年龄来推测），甚至产生“以1957年生人的抗体年龄分界线”，而最近科学家又发现，所有年龄段的人都可能感染甲流。

       可见，在世界层面来说，人类对此次甲流深层次的传播和致死机理还有待于进一步认识。从这个意义上说，甲流会带来一定的风险，它意味着一种“不确定性”。但“风险问题”和“不确定性”的区别在于，前者是可以权衡的，而后者需要稍微“纠枉过正”一些。就像车速太快容易造成事故，但也不要将车速调整如蜗牛般，人们会寻找一个“平衡点”，而保险公司则可以对这种“平衡”估价进而设计出赔率和保费，这是保险问题。而“不确定”则意味着我们需要用稍微悲观一点的眼神来看待未来的“演化”，用一种近乎过度防卫的姿态来构筑可能会发生的冲击。

       WHO一直将甲流冲击看作是“风险问题”，它们尽管将预警级别调至最高，但一直表示不赞同各国采取社会型强制式的“跟踪、隔离模式”，它们谨慎地鼓励民众的“自我隔离”，并且相信此次流感的周期变动将很快从峰值跌落，这里似乎隐藏着一个情结：在目前金融危机导致全球经济衰退之际，不希望用社会强制式的方法来干扰经济的复苏以及削弱各国政府“救市”的成效。美国等很多西方国家继续张扬其国民“个人主义私处理”和应对方式，相信所谓科学家称“甲流视作普通流感”的科学主义，同时不愿意看到经济“绿芽”因流感而打击。

       与之相对应的是“中国模式”，这也是SARS经验的“弱度模式”：甲流出现初期，一旦发现飞机、校区、农村等区域发现甲流病例，一律进行隔离检查。这种对甲流的管控模式至少在目前已经产生出良好的效果，境外的疫情向内扩散被有效（虽未完全）阻断、国内的死亡率也低于世界平均死亡率，各地大规模非强制的注射疫苗也对防御疾病有很大作用，同时，政府部门也大幅度“透明化”甲流信息发布，中国的医疗部门既强调静态的试验室病毒检测，也关注动态监控病毒和疾病的发展趋势。我们认为，即使“中国模式”在某些欧美国家眼中有不完美之处，但是它是一种真正将甲流视作“不确定冲击”的模式，它将社会防御和医疗防御“糅合”起来，而不是用所谓的“科学主义”自大地行事。