人社局作出不予认定工伤的决定，从常理上说，似乎符合大众认知。二审法院撤销人社局的决定，则是认为在家加班也符合“工作时间和工作岗位”的概念。最高法支持了二审法院的认定，认为职工为了单位利益,在家加班工作期间,也应属于“工作时间和工作岗位”。而按照《工伤保险条例》第十五条的规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。

　　争议的焦点在“视同工伤”的满足条件上，而“在家工作”是否满足“视同工伤”的条件，是否符合“工作时间和工作岗位”的概念，理解上也未必十分复杂。认定是否构成工伤的关键问题是：职工所遭受的身体伤害与履职之间是否存在必然联系、有无因果关系。教师在家批改试卷，是应该在学校进行的工作被拿到家里来做，本质上还是一种履职行为。其所在学校的数学组证明:“2011年11月15日晚,从20时30分至22时30分进行考试,冯芳弟老师连夜评完两个班学生的数学试卷,并进行试卷分析,因每周三为我校数学教学研究时间”。

　　冯老师若不在晚上加班、不把试卷拿到家里批改、做试卷分析，就可能耽误周三的教学研究工作——这是认定该教师是否在“工作时间和工作岗位”上履职的又一关键性问题。而事实上，未完成单位工作任务的在家加班，是单位工作、在工作场所履职的一种转移。现在，很多职业都需要在家加班。用人单位、社保部门若不能科学合理地把握，在延伸和转移了的“工作时间和工作岗位”中履职时出现伤害情形“视同工伤”的制度规定与立法初衷，则相当一部分职工的合法权益将处于“模糊地带”。这个语境下，法院责令人社局撤销对在家加班猝死教师不予认定工伤的决定，其普法价值最值得期待。

　　工伤认定问题上的各种争议，一直不断。劳动者的合法合理权益应当得到保障，属于国家的社会保障也应合理合法地使用。而保证劳动者权益与国家社保支出的合理合法，比如工伤认定问题，作为社会保险的管理部门，在分析职工受伤害情况与适用法规的问题上，把握好伤害与履职之间的必然联系和因果关系，应是最关键的依据。