关于中房集团变更红枫林三期合同条款的回复 
       在购买红枫林三期住宅前，贵公司销售人员明确答复为外墙外保温，现在贵公司宣称只是修改保温材料，而不是改外墙外保温为外墙内保温，继而又称原来就是做外墙内保温，由此我们认为贵公司的做法明显缺乏诚信。 
       贵公司出具给各业主的《关于红枫林外墙保温问题的相关说明》内的理由，我们认为并不充分。理由如下: 
       1、开发商说外墙外保温后期维修有困难，并举例5.12地震后对房屋造成的影响作为依据，我们认为5.12地震是客观的自然不可抗力，百年难遇，而且在这种自然破坏力的作用下，不管是外保温还是内保温，都会造成保温材料的相同破坏，而内保温的修复会破坏业主的装修，对业主的财产造成人为的二次破坏，在此情况下开发商是否对业主进行赔偿？ 
       任何材料本身都存在使用寿命的问题，即使不发生自然破坏力，在材料老化后同样存在后期维修的问题，同样存在对业主的财产造成人为的破坏，同样损害业主利益。 
       2、根据实际工程经验比较，做外墙内保温在冷、热桥位置的处理实际比外保温更为复杂，处理的位置比外墙更多，对于施工质量的要求也更高，一旦处理不好，就会造成保温效果差，增加业主的长期使用成本，更为严重的是会在保温层形成凝结水，时间长了会发潮、发霉，影响室内空气，破坏业主的装修，对业主的健康和财产造成危害和损失。并且，做了外墙内保温的卫生间的外墙部分无法帖面砖。 
       3、外墙内保温在材料使用上有严格的防火要求，一旦不和要求存在火灾隐患，对业主的生命存在潜在的危害。同时为了保证保温效果，内保温时，业主在外墙的内侧装修时被人为的进行了限制，等于变相的损害了业主的合法权益。 
       4、变更设计首先应该与业主协商解决，但是现在贵公司单方面改为外墙内保温，损害了业主的利益，减少了业主所购商品房的实际使用面积，而且对于业主的损失并没有进行相应赔付，这种做法有背公平的原则。我们对于开发商的这种行为无法接受，并对开发商所说“替业主充分考虑”这句话表示严重怀疑。 
       5、就合同容来说：合同只是明确了外墙保温，并没有明确是外墙内保温，属于合同约定不明。现在贵公司要求做内保温，并称《房屋使用说明书》中已经说明，我们认为，《房屋使用说明书》是贵公司单方出具的文件，不具有约束双方的法律效力；根据《商品房买卖合同》第二十六条，只有《商品房买卖合同》、合同附件、补充协议才具有约束双方的法律效力，而《房屋使用说明书》不能归入上述三者之中。 

       以上为本人不同意做外墙内保温的理由，这种做法严重损害了本人的合法权益，同时也影响了房屋的正常使用，并且在“关于红枫林外墙保温问题的相关说明”中开发商说是保温材料选择有误，并没有说明是明确外墙保温为内保温，而实际又是按外墙内保温做，破坏了业主的知情权，企图蒙混过关，这样的做法使本人对开发商的诚信和企业道德产生了严重不信任，为避免今后本人合法权益再次遭到野蛮践踏，我们现向贵公司提出郑重要求如下： 
       1、请于10天内向我们出示红枫林三期房屋的原始设计图纸，用来明确原来关于保温结构的设计。 
       2、如果原始设计图纸为外墙内保温，那么《商品房买卖合同》对此约定不明！我们要求贵公司召集全体业主，由全体业主共同决定采用外墙外保温或者是外墙内保温的设计方案，以此重新计算房屋面积和房款，并签订补充协议。 
       3、如果原始设计图纸为外墙外保温，那么贵公司的行为属于设计变更，根据《商品房买卖合同》第八条的规定，本回复即为我们向贵公司提出的书面退房申请。